Les poètes et la langue française de Malherbe à Boileau

Colloque international organisé à la Chaise-Dieu (?), les 9 et 10 juin 2022 par Guillaume Peureux (CSLF, Université Paris Nanterre) et Delphine Reguig (IHRIM, Université Jean Monnet – Saint-Étienne)

Au tournant des XVI e et XVII e siècles on peut observer une rupture dans le rapport des poètes à la langue : alors que des poètes et des théoriciens de la poésie, comme Du Bellay ou Ronsard revendiquaient au XVI e siècle l’enrichissement de la langue par la poésie, des auteurs commencent à inverser les positions à l’orée du XVII e siècle ; avec Malherbe ou Deimier, il est désormais question de régler la poésie en fonction de l’usage, selon un principe qui semble s’être largement imposé et avoir été peu discuté au cours des décennies suivantes. Ce qui pourrait passer pour une facilité – écrire comme on parle – relève pourtant du défi. Comment ce défi est-il relevé, de Malherbe qui, méprisant l’activité des poètes et les poètes eux-mêmes, aurait prétendu vouloir être compris des « crocheteurs du port au foin » (Racan, Vie de Malherbe), à Boileau, qui fait quant à lui de la clarté malherbienne la condition de la noblesse de la poésie ? Ces deux auteurs emblématiques témoignent à eux seuls d’une variété d’interprétations de la soumission de la poésie à la parole d’usage. Dans l’histoire, l’argument a encouragé la description d’une crise de la poésie une fois détournée de son illustration traditionnelle d’une mythique « langue des dieux ». Une telle description s’est durablement appuyée sur la représentation figée d’un « cartésianisme » linguistique qui aurait « coupé la gorge à la poésie 1 ». En ce qu’elle a historiquement permis de poser la question de la survie de la poésie, l’interrogation engage des enjeux fondamentaux à l’égard de la nature et des fonctions de la poésie à cette époque. Une telle représentation est également indissociable d’un sentiment sans doute factice d’unité des théories et des pratiques, sentiment que la tradition désigne sous la catégorie de « classicisme » : à ce titre, elle se propose comme un outil d’interrogation particulièrement efficace des catégories de clarté, de netteté, de transparence dont la teneur spécifiquement poétique mérite d’être interrogée.

Plusieurs axes de réflexion peuvent ainsi être explorés :

1. Autour de la réforme malherbienne Que révèle ce rapport à la poésie du statut et des fonctions de la poésie ? Dans quels principes et quels présupposés s’origine-t-il ? Comme expliquer l’adhésion apparemment massive aux exigences malherbiennes ? Aborde-t-on la langue théâtrale ou la prose littéraire avec les mêmes critères que la poésie lyrique ? Peut-on identifier la présence de la problématique de la langue d’usage ou de conceptions pré-malherbiennes au XVI e siècle ? Des locuteurs étrangers ont-ils témoigné d’une spécificité de la poésie en langue française ? Peut-on identifier le moment où ce type de préoccupation cesse d’être formulé ? Y a-t-il une poésie, des genres ou des formes qui seraient plus que d’autres appropriés à la réalisation de ce projet ? Est-ce par exemple le cas de la poésie de circonstance, qui serait, plus que toute autre poésie, destinée à une communication immédiate ? La conformité à la langue d’usage serait-elle un moyen de réintégrer le poète dans la cité ? de lui donner un statut et une légitimité politique ? La poésie aurait-elle un rôle à jouer dans l’unification et la valorisation de la langue française garante de l’unité du royaume de France ? Quelle axiologie relie finalement évaluation de la langue et valeur du travail poétique ? Avec quelle productivité normative ?

2. Parler de la poésie au XVII e siècle De nombreux critiques, experts en poésie, commentateurs, formulent des exigences de « clarté », font de l’intelligibilité immédiate du poème une nécessité et le critère premier de la réussite poétique. On pourra chercher à examiner dans les pratiques (écriture poétique, commentaires, réécritures, discours 

théoriques…) les formes prises par cette doxa et son élaboration au fil du siècle selon une périodisation à déterminer. On pourra également se demander quels outils (dictionnaires, grammaires…) les poètes, les théoriciens, les critiques, etc. utilisent pour légitimer cette entreprise et y conformer le processus d’écriture. Quelle place prend la langue dans les discours des poètes et des théoriciens sur la poésie ? Comment s’articulent vraiment poésie, discours sur la poésie et, par exemple, discours de grammairiens ? Quelle forme prend cette articulation dans le genre des arts poétiques ? Quelle conséquence a-t-elle sur le discours concernant les figures ? On pourra aussi s’intéresser à la manière dont ceux qui ne se retrouvent pas dans la position malherbienne ou bolévienne parlent de poésie, depuis Marie de Gournay, Mathurin Régnier ou Théophile de Viau, en passant par les burlesques par exemple. L’enjeu est de mettre à jour d’autres rapports à la langue, d’autres discours sur la poésie dont la différence éclaire d’elle-même la subtilité de l’articulation des représentations de la poésie et de la langue comme matériau et comme médium propre à la poésie. On cherchera à savoir notamment si la diversité de ces articulations est liée à des fonctions particulières qui seraient affectées à la poésie par certains auteurs, dans le cas de la poésie de circonstance par exemple. On pourra également se demander quelles sont les implications idéologiques — notamment politiques — du discours sur la clarté et si ces implications induisent une différence éventuelle entre théorie et pratique de la poésie. Dans ce cadre, on pourra encore interroger la fonction et la réalité éventuelles de la censure sur les textes des poètes.

3. La poésie en question Enfin, si le rapport à la langue a été décisif pour penser la poésie à une certaine époque, on pourra se demander, symétriquement, jusqu’où il est possible de saisir la langue d’usage en lisant des vers de l’époque. Comment identifier des discours ou des pratiques d’écriture divergents par rapport à l’usage ? et comment saisir cet écart par rapport à une norme qui nous échappe forcément puisque ses seuls témoins sont des acteurs impliqués dans des jeux d’autorité et de pouvoir ? Il s’agira de comprendre dans quelle mesure ce rapport à la langue d’usage, langue de chacun, est un enjeu dans les conflits esthétiques de l’époque. On cherchera à savoir si cette position a pu avoir des conséquences sur la versification et sur la langue des vers, c’est-à-dire l’ensemble des codes et propriétés de la langue dans les vers. Et, dans l’affirmative éventuelle, on devra se demander si un tel effet remet en cause la spécificité de la langue dans les vers et si des auteurs ont pu promouvoir une inventivité linguistique hors de l’usage. Il s’agira de mettre en perspective l’identification de la langue poétique à la notion d’écart et sa situation par nature hors du cadre commun, notamment en exposant comment se négocient ces « écarts », par les auteurs, les lecteurs, etc. et comment se dit cette tension dans les textes et dans leurs commentaires.

Les propositions de communication privilégieront les approches transversales par rapport aux démarches monographiques. Elles seront accompagnées d’une présentation succincte et sont à adresser conjointement à Guillaume Peureux (guillaume.peureux@parisnanterre.fr) et à Delphine Reguig (delphine.reguig@univ-st-etienne.fr) avant le 15 septembre 2021.

Comité scientifique :

Wendy Ayres-Bennett (University of Cambridge) Claire Badiou-Monferran (Université Paris 3 – Sorbonne Nouvelle) François Cornilliat (Rutgers University) Federico Corradi (Université L’Orientale Naples) Claudine Nédelec (Université d’Artois) Guillaume Peureux (Université Paris Nanterre) Anne-Pascale Pouey-Mounou (Sorbonne Université) Delphine Reguig (Université Jean Monnet – Saint-Étienne) Gilles Siouffi (Sorbonne Université)

Call for Papers

L’Esprit Créateur 62.2 (Summer 2022)

Replaying the Francophone Early Modern in the Twenty-First Century

Guest Editors: Annelle Curulla (Scripps College) and Michael Meere (Wesleyan University)

If the past is never really passed, then how is this contemporary moment remaking our understanding of the early modern francophone world (1500-1800)? This issue uses the concept of the “replay” as a way to examine the reframing, redescription, and reimagining of the past through performance (broadly conceived as performing arts, commemorative practices, reenactments, games, etc.). What are the limits of re-presentation through performance? What are some possibilities of resistance? Adopting a global perspective, we invite contributions from scholars and practitioners often separated by disciplinary, historical, or geographic boundaries, and whose work explicitly engages with theater history, theatricality, and current theoretical discussions concerning theater and performance studies. 

Please send proposals of 300-400 words in English or French to Annelle Curulla acurulla@scrippscollege.edu and Michael Meere mmeere@wesleyan.edu by June 1, 2021. Articles (max. 6000 words including notes) due November 1, 2021.

Appel à contributions

L’Esprit Créateur 62.2 (été 2022)

Rejouer la première modernité francophone au XXI^e siècle

Éds. Annelle Curulla (Scripps College) et Michael Meere (Wesleyan University)

Si le passé n’est jamais vraiment passé, comment ce moment contemporain refait-il notre compréhension du monde francophone de la première modernité (1500-1800) ? Ce numéro propose le concept du « rejeu » afin d’examiner le recadrage, la redescription et la réimagination du passé par la performance (au sens large, comprenant les arts du spectacle, les pratiques commémoratives, les reconstitutions, les jeux, etc.). Quelles sont les limites de la re-présentation à travers la performance ? Quelles sont les possibilités de résistance ? Adoptant une perspective mondiale, nous invitons des contributions des chercheur·euses et des professionnel·les du spectacle, souvent séparé·es par des frontières disciplinaires, historiques ou géographiques, dont la recherche porte sur l’histoire du théâtre, la théâtralité et de la théorie contemporaine concernant les études de théâtre et de performance. 

Les propositions d’article (300-400 mots, en français ou en anglais) doivent être envoyées à Annelle Curulla acurulla@scrippscollege.edu et Michael Meere mmeere@wesleyan.edu avant le 1^er juin 2021. Les articles retenus (max. 36000 signes, espaces et notes compris, en français ou en anglais) sont à envoyer pour le 1^er novembre 2021.

« Le génie à l’épreuve du genre »

Au cours de la première journée du Laboratoire Junior FIGÉE, consacrée à la définition des différentes acceptions du terme « génie » dans les discours savants et théoriques des XVII^e et XVIII^e siècles, est apparue comme une nécessité l’approche du « génie » au prisme du genre.

En effet, si rien ne permet a priori d’affirmer que le génie soit exclusivement masculin, il convient de remarquer dans les textes de l’époque une écrasante majorité d’occurrences décrivant des hommes glorifiés pour leur perception du « génie » poétique de la langue ou de considérations sur le génie de telle ou telle profession exclusivement masculine.

Du génie d’abord perçu collectivement au génie de plus en plus individualisé – philosophique, poétique ou même scientifique – les textes paraissent ainsi résister à une inclusion des femmes d’Ancien Régime qui se retrouveraient reléguées hors de toute génialité. Pourtant, si l’on s’en tient à l’identification du génie particulier avec un « démon » telle qu’elle était si courante à la Renaissance, n’est-il pas encore possible de trouver au XVII^e siècle ne seraient-ce que les traces d’un « mauvais génie » féminin dans les nombreux récits de possessions et d’exorcismes ? À une période où les chasses aux sorcières font encore rage, où les sages-femmes sont progressivement inféodées aux médecins, où les épistolières doivent se ranger aux règles du bon goût et de la pudeur telles que définies par des auteurs de traités de civilité, est-il possible de déceler quelque part dans les textes d’Ancien Régime une description du génie qui ne soit pas en fait exclusivement masculine ? Au XVIII^e siècle, Diderot lui-même ne considérait-il pas, suivant en cela Aristote et Galien, que les femmes pussent transmettre du génie à leurs enfants sans en être elles-mêmes pourvues ? En faisant des femmes des êtres « mutilés et imparfaits » par rapport aux hommes, la tradition scolastique a-t-elle également amputé les femmes de toute possibilité d’être géniales ? Toutes ces questions sont autant d’invitations à explorer, sous l’angle de la notion de génie, des textes écrits non seulement sur les femmes, souvent pour des femmes, et – pourquoi pas même ? – par des femmes.

Il est possible de définir cinq pistes autour desquelles organiser cette journée d’étude. Devant le constat que l’histoire socio-culturelle et littéraire survalorise les écrits des hommes au détriment de ceux des femmes, sans doute n’est-il pas si paradoxal de repartir de considérations écrites par des hommes, sur des femmes, mais à destination d’autres hommes – ce qui constituerait une sorte d’entre-soi masculin – afin d’essayer d’identifier, dans les blancs de ces discours ou même en creux sous les préjugés souvent misogynes, un génie proprement féminin.

Une deuxième approche consisterait à explorer la littérature masculine directement à destination des femmes afin de tenter d’y déceler les contours d’un génie qui leur serait imposé de l’extérieur. Jacques Du Bosc publie par exemple en 1632 un traité à la postérité exceptionnelle, L’Honnête femme, suivi d’une multitude de déclinaisons et rééditions comme La Femme héroïque ou les héroïnes comparées avec les héros en toutes sortes de vertus. Jusqu’où est-il possible d’y voir un effort normatif d’édification d’un génie féminin ?

Cette dichotomie du « génie » se heurte toutefois à une troisième conception, qui suppose au contraire l’universalité de la notion. À l’opposé de la cour et de Du Bosc, Descartes affirme que la pensée n’est pas liée aux idiosyncrasies du corps et résume son projet dans le Discours de la méthode, « un livre, où [il a] voulu que les femmes même pussent entendre quelque chose ». Est-il dès lors possible d’affirmer que le génie n’est pas l’apanage du seul genre masculin et que lecogito puisse suffire pour penser la possibilité même d’un génie partagé, affranchi de la barrière des corps, des sexes, des genres ? S’appuyant en particulier sur Poullain de la Barre, Elsa Dorlin n’hésite pas à répondre à l’affirmative. Pourtant, cette question déchire les cartésiens : Malebranche, Poullain de la Barre ou encore Spinoza y apportent des réponses radicalement opposées.

Quatrièmement, la littérature à destination des femmes ne se limitant pas aux écrits d’homme, il convient d’envisager à part entière les œuvres de femmes philosophes, autrices ou artistes de la période, pour voir dans quelle mesure elles ont elles-mêmes pu proposer des réflexions sur la notion de génie et des exemples dont elles ne soient pas exclues. Il s’agira alors de désinvisibiliser ces conceptions issues de femmes de lettres afin d’enrichir tant et plus les différentes acceptions du génie évoquées lors de la précédente journée du laboratoire.

Enfin, une cinquième approche consisterait à analyser rétrospectivement la question du génie à partir du moment où, au XVIII^e, il s’individualise. En effet, quelles femmes des XVII^e et XVIII^esiècles seraient à présent considérées comme géniales ? Naturellement douées pour tel ou tel art, telle ou telle science ? Capables de produire des réalisations sublimes ? Sont-elles des individus d’exception, selon des conceptions plus tardives du génie ? Ces femmes de génie, injustement méconnues, méritent sans doute aujourd’hui d’être considérées comme telles et de sortir de l’ombre. Il devient dès lors possible de repenser les possibles figures de « génies » au féminin, depuis la sage-femme Louise Bourgeois jusqu’aux plus communément admises femmes de sciences comme les célèbres Christine de Suède et Émilie du Châtelet qui, suscitant souvent la jalousie, ont su imposer leur indiscutable génie aux yeux de leurs condisciples masculins.

La journée d’étude est prévue en vidéo-conférence le mercredi 9 juin 2021. Les propositions de communication, rédigées en français ou en anglais et d’une longueur maximale de 500 mots, sont à faire parvenir avant le 19 avril 2021 à l’adresse figee@ens-lyon.fr.

Molière on stage - International Conference

Lessons in Interpretation 

  
The Maison Française, Oxford, June 27-28, 2022 
Avignon, July 11-12 2022 
  
Organized to mark the occasion of the 400th anniversary of Molière’s birth, this joint conference and festival seeks to re-examine his plays, through the prism of modern and contemporary (20th-21st century) productions. The aim of the conference will be to examine the ways in which the great directors of the 20th century such as Baty, Jouvet or Planchon have shaped our understanding of these plays, as well as to understand how the stage can in itself serve as an instrument of knowledge of Molière’s work. How does the director, in staging the text, reveal new dramaturgical functions and mechanisms, which would go unnoticed without the crucible of the stage? 
 Direction is a hermeneutic device by vocation, one that reveals latent meaning – conscious or otherwise – in the dramatic text. But it is also a heuristic device: the great series of incarnations that embodied Molière’s characters (Jouvet’s austere and grandiose Don Juan, Richard Fontana’s feverish and seductive Tartuffe directed by Vitez, the adolescent Agnès played by Isabelle Adjani directed by Roussillon) allowed for an awareness of the plays’ multiple potentialities. Similarly, certain observations on the dramatic structure can only be made upon the passage to the stage (the pacing of the acts, the importance of scene transitions, the structuring of the declamation for the voice, writing conceived entirely according to breath, etc.). Having established themselves as authorities in their own right in the artistic process as of the end of the 19th century, directors have opened new avenues for the continuation of Molière’s legacy and the understanding of his work, which hitherto largely borrowed tools from historical and literary analysis. 
 This conference will adopt a global perspective on the staging of Molière’s plays for live theatre, with a particular emphasis on francophone theatre, where Molière has been the object of numerous adaptations and hybridizations, as well as on theatre in other languages and cultures (English, Spanish, and Asian languages...), where Molière’s legacy is continually renewed through the act of translation. 
  
 
Organizing Committee 
Gilles Declercq, Université Sorbonne-Nouvelle, IRET 
Jean de Guardia, Université Grenoble-Alpes, Litt&Arts 
Sylvie Chalaye, Université Sorbonne-Nouvelle, IRET 
Céline Candiard, Université Lumière Lyon II, IHRIM 
Tristan Alonge, Maison Française d’Oxford (CNRS), Université de la Réunion 
Stella Spriet, University of Saskatchewan, Canada 
 
 
Scientific Committee 
Jean-Marie Apostolidès 
Georges Banu 
Jan Clarke 
Marco Consolini  
Sylvaine Guyot 
Tiphaine Karsenti  
Mario Longtin 
Pierre Longuenesse  
Bénédicte Louvat 
Daniel Mesguich 
Catherine Naugrette 
Florence Naugrette  
Wes Williams 

Correspondances familières aux XVIIe et XVIIIe siècles

Les Correspondances familières aux XVIIe et XVIIIe siècles est un projet hébergé sur la plateforme TACT, plateforme de transcription et d’annotation collaborative de corpus textuels, hébergée par Huma-Num et développée conjointement par des ingénieurs du laboratoire Litt&Arts (Université Grenoble-Alpes) dans le cadre du projet Démarre SHS !.

Le projet Correspondances familières aux XVIIe et XVIIIe siècles vous propose de participer à la transcription de lettres de personnalités et de manuels épistolographiques du XVIIe et XVIIIe siècle, dans lesquelles vous pourrez découvrir un lexique, une orthographe, ou encore des pratiques sociologiques singulières à cette période. À ce jour sont ouverts à la transcription 3 ouvrages épistolographiques du XVIIe siècle, vous trouverez la suite peu à peu au cours des prochains mois.

Ce projet entre dans le travail de recherche doctorale d'Iris Fabry sous la direction de Julie Sorba (LIDILEM) et Cécile Lignereux (Litt&Arts), pour le laboratoire LIDILEM et financé par l’Université Grenoble Alpes.

Pour en savoir plus, rendez-vous sur la plateforme TACT à l’adresse suivante : https://tact.demarre-shs.fr/project/30