Revue Arts & Savoirs, automne 2021

S’il s’agit d’attirer l’attention sur les recueils épistolaires, qui constituent un genre très en vogue tout au long des XVIe et XVIIe siècles, ce n’est pas pour les soumettre à un regard historiciste – que celui-ci soit motivé par un but patrimonial (les tirer de l’oubli), documentaire (se renseigner sur l’évolution du genre épistolaire) ou encyclopédique (inventorier l’immense corpus que constituent ces recueils). Qu’ils soient composés de lettres fictives ou authentiques, inédites ou déjà connues du public, données à lire par les auteurs épistolaires eux-mêmes ou par des éditeurs aux statuts extrêmement différents, les recueils de lettres semblent voués à susciter toutes sortes de lectures et d’interprétations – à l’instar de toutes les écritures fragmentaires. Dans la mesure où un recueil provoque en général autant une impression d’ordre (il est possible de déceler des principes de composition qui définissent une structure générale) que de désordre (certains éléments textuels s’avèrent irréductibles à la hiérarchisation et à l’enchaînement d’ensemble), ce type d’ouvrage engendre des attitudes lectoriales fort variées.

Mettre au jour les savoirs et les représentations que le lecteur d’un recueil épistolaire mobilise dans l’optique, plus ou moins spontanée, de trouver un ordre, une disposition voire une unité à l’ouvrage : tel est l’objectif de ce numéro. En se situant du côté non pas de la production mais de la réception, non pas des intentions mais des effets, il s’agit d’analyser quelles sont les compétences et les moules de pensée qui incitent le lecteur à trouver, au-delà des phénomènes de discontinuité entre les pièces, des modèles d’organisation et de cohérence – manière de souligner le rôle du lecteur dans la perception du recueil comme une entité ordonnée. Comprendre dans quelle épistémè s’ancre le savoir-lire qui consiste à établir des liaisons entre les différentes lettres permet par ailleurs de mieux cerner les raisons de l’engouement dont bénéficie alors le genre du recueil de lettres.

Divers corpus pourront servir de point de départ à cette réflexion - anthologies de lettres de différents auteurs (plus ou moins classées, avec ou sans table), recueils de lettres d’un seul auteur (à visée tantôt utilitaire tantôt davantage divertissante), manuels (dont la proportion d’exemples assortissant les préceptes est très variable). Pour repérer et décrire les procédures textuelles qui président aux effets de structuration du recueil, c’est-à-dire qui sont perçues par le lecteur, à l’aune d’une configuration des savoirs historiquement datée, comme autant d’indices d’ordonnancement, les contributions pourront s’inscrire, sans exclusive, dans un ou plusieurs des axes suivants :

La tradition rhétorique

Comment les éléments du paratexte (préfaces, tables des matières, index, titres des parties) ordonnent-ils les recueils ? Dans quelle mesure les titres-arguments des lettres, irréductibles à de simples indications thématiques, font-ils signe vers les types de discours rhétoriques en général et les nomenclatures épistolographiques en particulier ? De quelle manière la lecture des lettres est-elle orientée par les outils descriptifs que divulguent les traités de rhétorique (perception et identification des ressources disponibles pour l’inventio, la dispositio et l’elocutio) ?

Les pratiques socio-discursives

 Dans quelles proportions les lettres des recueils sont-elles dotées d’une valeur descriptive (elles reflètent les usages épistolaires courants) et d’une valeur prescriptive (elles apparaissent comme autant de modèles à suivre) ? En quoi la brièveté, la généralité et la répétitivité de certaines lettres leur confèrent-elles un rendement didactique particulièrement efficace ? Quel est le mode de lecture spécifique qu’appelle, pour l’épistolier soucieux d’améliorer la rédaction usuelle de ses lettres, la mise en série de textes qui exposent de manière voyante les composantes du bien-dire épistolaire (reconnaissance de circuits argumentatifs standardisés, repérage de marqueurs stylistiques, intériorisation d’unités phraséologiques) ?

Les lieux communs de la morale et de la religion

Certains recueils ont-ils tendance à privilégier ou au contraire à minimiser la dimension morale et religieuse ? Comment s’opère, à la lecture, la mise en réseau des réflexions, préceptes ou enseignements éparpillés au fil du recueil ? Les lieux communs de la sagesse chrétienne sont-ils signalés par le paratexte, exhibés dans les lettres par des formes sentencielles ou bien suggérés de manière implicite ? Selon quelles modalités les schémas de pensée propres aux moralistes sont-ils sélectionnés, dosés et redistribués ? La disposition d’ensemble du recueil crée-t-elle l’impression d’un agencement à visée démonstrative ?

La culture lettrée

De quelles productions appartenant à la sphère des Belles-Lettres peut se servir le lecteur d’un recueil épistolaire ? Quels sont les différents projets de lecture possibles, selon que le lecteur préfère apprécier le recueil comme un ouvrage à teneur philosophique (dans le sillage d’auteurs antiques tels que Sénèque), comme de la poésie (rappelons la prédominance du modèle ovidien en matière de lettres amoureuses), comme un exercice de virtuosité stylistique (Marot ou Guez de Balzac faisant figure d’autorités), comme un réservoir d’exemples offerts à l’imitation (on connaît le succès des manuels d’art épistolaire de Puget de La Serre), comme une anthologie de morceaux de bravoure (notamment celle des « plus belles lettres françaises » que Richelet a « tirées des meilleurs auteurs »), ou encore comme l’incarnation d’un idéal sociolinguistique (les lettres de Voiture illustrant l’enjouement, la grâce et le badinage définitoires de la galanterie) ? Comment ces protocoles et ces parcours de lectures naissent-ils de la capacité des lecteurs à investir, de manière plus ou moins intuitive, certains signaux textuels ? Dans quelle mesure l’actualisation des différentes hypothèses de lecture dépend des références, des goûts et des attentes des lecteurs ?

*

Les propositions de contribution (d'une à deux pages) seront envoyées à l'adresse suivante:

Suzanne.Duval@u-pem.fr, avant le 15 septembre 2020.

Les articles sont attendus pour le 30 avril 2021, pour une parution à l'automne 2021.

En grammaire, la catégorie verbale du « parfait » désigne l’état de plénitude d’un fait ou d’une action. Hors du temps historique, hors de la description, cette valeur aspectuelle marque l’absolu, tout comme la perfection telle que l’envisagent, à la suite d’Aristote, philosophes et théologiens. La première mention en français de cette catégorie est relevée (Trésor Informatisé de la Langue Française, www.atilf.atilf.fr  ) au XIVe siècle et s’inscrit dans le cadre, plus large, d’une effervescence intellectuelle autour de la notion de perfection. En effet, tant dans les débats philosophiques et religieux que dans les discours médicaux et esthétiques, la notion de perfection, jointe à celle de dignité occupe une place et une fonction centrales : elle permet de juger de la création, dans ses êtres et dans ses œuvres.

C’est dans ce contexte que nous souhaitons examiner la construction intellectuelle de la différence des sexes ainsi que sa remise en question, depuis le Débat de la Rose jusqu’au traité de Poulain de la Barre, De l’égalité des deux sexes (1673) en passant par les méandres de la Querelle des Femmes. L’imperfection supposée de la nature féminine, étayée par les autorités philosophiques et médicales de l’Antiquité et continuée par l’exégèse chrétienne, définit le rapport entre hommes et femmes comme une hiérarchie et non une différence : sous le signe du défaut, la femme est caractérisée par son incapacité à penser, créer et agir. Son imperfection serait inscrite dans son corps, présenté comme inachevé, tandis que la reproduction en fournirait la seule « utilité » causale. Bref, la femme appartiendrait à la catégorie de l’imparfait, dans l’incomplétude et la répétition. Préfiguration de la construction des races comme hiérarchie des communautés humaines, ce déni d’humanité fait aux femmes, aux temps de la construction humaniste de modèles de perfection pour l’être humain et ses créations, n’est pas sans contradiction : dans tous les domaines, il est remis en question, non tant pour son dogmatisme que pour ses incohérences, jusqu’à la proposition d’une notion de la perfection humaine qui se déclinerait au pluriel pour y inclure la femme.

Au prisme des usages (et abus) de la notion de perfection dans les discours que consacrent à la « nature de la femme » médecins, artistes, poètes et philosophes de la première modernité, nous proposons de mettre en regard les modèles de l’absolu et leurs questionnements : la forme du paradoxe, si souvent adoptée lors des joutes oratoires en philogynes et misogynes qui constituèrent le débat sur les femmes, nous paraît refléter une transition intellectuelle dans la construction du sujet qui, entre les catégories du parfait et de l’imparfait, fait entrer le sujet dans l’histoire, la société et le genre. Ainsi, l’indécision de contenu propre au message du paradoxe permet de mettre au jour une indécision quant au statut des autorités, des concepts et des traditions. Parallèlement, l’intérêt nouveau et grandissant pour le corps féminin, objet poétique du désir, figuration de la beauté esthétique ou lieu inconnu de l’anatomie humaine semble tout aussi paradoxal que les discours pour ou contre les femmes de la fameuse Querelle. En effet, l’aimée des poètes pétrarquistes est le reflet de la vieille femme des invectives humanistes, la beauté de Vénus recèle une profonde hideur morale et le mystère de la génération se situe dans les obscures entrailles d’un corps inconnaissable. Dans ces ambivalences, se fait entendre non pas la résolution mais la reconnaissance des contradictions : une culture en mouvement, où la question féminine génère de nouvelles conceptions de la perfection et de l’humanité.

Les articles de ce recueil traiteront, entre 6000 et 8000 mots, en français et en anglais de ces des « paradoxes de la perfection féminine ». Ils examineront comment, entre le XIVe et le XVIIe siècles, les notions de perfection et d’imperfections lancent et relancent le débat sur le déni d’humanité fait aux femmes. Ils porteront sur la représentation paradoxale des femmes dans la littérature, l’art et les discours de savoir.

Pluridisciplinaire, le volume envisagé pourra accueillir, toujours autour de la problématique du paradoxe et de la perfection, des études sur l’art, l’esthétique, les normes de genre, le corps féminin ou la Querelle des Femmes. Les propositions d’articles seront évaluées par le comité éditorial pour leur pertinence vis-à-vis du sujet du recueil et pour leur rigueur scientifique. Afin d’assurer l’unité de la collection, le comité accordera une attention particulière à la cohérence et la complémentarité des soumissions.

Nous voudrions proposer un numéro spécial à la revue Renaissance et Réforme/Renaissance and Reformation (https://rr.itergateway.org/fr), qui publie en français ou en anglais, et assure une double évaluation par les pairs, à l’aveugle. Les volume de cette revue sont accessibles en ligne en accès ouvert, par la plate-forme https://www.erudit.org/fr/ depuis 2018, et auprès des services  University of Toronto Libraries’ Journal Production pour les volumes parus depuis 1964.

La date de tombée pour la remise des textes serait le 30 avril 2021, si le projet de numéro est accepté par la revue.

Pour soumettre une proposition, envoyer avant le 25 septembre 2020 par courriel, aux trois membres du comité organisateur [Mercedes Arriaga marriaga@us.es,  Patrizia Caraffi patrizia.caraffi@unibo.it et Hélène Cazes hcazes@uvic.ca] un fichier Word comprenant :

vos nom, adresse courriel et coordonnées institutionnelles

le titre de l’article

le résumé de l’article, en anglais ou en français (en moins de 200 mots chacun)

une courte liste des œuvres étudiées dans l’article (3 max.)

éventuellement, vos travaux antérieurs (3 max.) sur des sujets proches.

Le comité éditorial vous reviendra avant le 25 octobre 2020 avec la décision de la revue.

In modern scientific publications, readers will often encounter diagrams providing a visual account of some complex concept or theory. This visual tool, the diagram, has a long, yet ill-understood history in premodern science. While some fields of knowledge, e.g. geometry and astronomy, have used diagrams from its very start, other disciplines of medieval and early modern science (such as medicine and alchemy) adopted this tool of presentation and reasoning at a later stage. This conference seeks to address and compare the development and use of diagrams in all strands of premodern scientific knowledge between approx. 1300 and 1700.

This time period is chosen specifically to be able to study the material and medial side of diagrams, and to understand whether and how the introduction of the printing press to the Western World impacted the production, use, and availability of diagrams. Print was restricting the options, since for example, colour was harder to produce, diagrams were not always printed directly next to the related text, and the preparation of woodblocks and copper plates requested other skills than drawing them. At the same time diagrams (like texts, and other visual tools) became wider spread through print. Did this have an impact on the use of diagrams in the various scientific “disciplines” of premodern science? How strongly was diagrammatic thinking part of scientific practice on paper? We believe that we need to study the history of the diagram as part of the “scientific toolbox”, against the backdrop of broader scientific, technological and social developments, to understand more about the use, function, and epistemic value of images in premodern science in general. This conference aims at doing so by tracing the emergences and the disruptions of traditions of diagrams in all fields of scientific theory and practice, e.g. (but not restricted to) geometry, astronomy, medicine, philosophy, alchemy, law, theology, and music.

We ask contributors to focus on a limited set of diagrams of one tradition or field and to address, among others, questions such as the following:

Do the diagrams under investigation come from a precise tradition or do they form the foundation of such a tradition?

What is the scientific/disciplinary context of the diagrams under investigation and how do they relate to it?

What is the aim of the diagrams under investigation (illustration, explanation, demonstration, etc.)?

How does the medium carrying diagrams under investigation impact their form and role (print, manuscript)?

What are the most intriguing visual/graphical features to be found in the diagrams under investigation?

How do the diagrams under investigation interact with the text and which vocabulary is used to refer to the diagrams?

What justifies the diagrams under investigation to be labelled as ‘diagrams’ (and not ‘tables’, ‘maps’, etc.) and what is a reasonable demarcation line here?

How do the diagrams under investigation relate to scientific practices (experiments, taking measures, etc.)?

The conference will take place on June 14–18, 2021, entirely online, in two 90-minute sessions per day. Presentations will be based on pre-circulated papers, which will then be prepared for publication. To participate as a speaker, please send the following documents to sander@biblhertz.it by September 15, 2020:

a title

a 300-word abstract

a short CV, including full name, affiliation and email address

Confirmed speakers:

Kathleen Crowther, University of Oklahoma Christoph Lüthy, Radboud University Nijmegen Benjamin Wardhaugh, University of Oxford

Conference organized by the Max Planck Research Group Visualizing Science in Media Revolutions:

Sietske Fransen, Bibliotheca Hertziana – Max Planck Institut for Art History Christoph Sander, Bibliotheca Hertziana – Max Planck Institut for Art History

52nd Northeast Modern Language Association (NeMLA) Convention

Philadelphia, PA

11-14 March, 2021

Deadline for abstracts: 30 September, 2020

Multiple moments of upheaval—clashes between European powers, violent religious conflict, political instability, and epidemics—shook early modern France. Increased contact with the Americas contributed to greater European awareness of the wider world and human diversity, which generated an interrogation of France’s place in it. These shifts in the global landscape mirrored a new interest in exploring humankind, and the early modern became the breaking ground of what we now understand as the humanities.

In the midst of the early modern’s multi-faceted interest in the human, its authors grapple with a world they see changing, and they imagine changing worlds. This panel seeks to explore how these texts respond to—or participate in—the often jarring, violent changes and debates that took place. What if the world were different? How can we change it? How should we change it? For a time in which the difference between the “real world” and the “fictional world” is slippery at best, responding to turmoil becomes a textual exercise in which literary representation radically changes the world. 

In seeking submissions that address these textual engagements, our panel will invite reflection on what we learn from studying early modern French and francophone texts today. What can reading texts from a time so removed from our own—but whose turmoil finds echoes in current headlines—tell us about the present and about early modern literature’s place in it?

Abstracts of 250 words in English or French should be submitted through the NeMLA website by 30 September, 2020.

Please feel free to contact Emily Epperson (epperson@g.harvard.edu) and Therese Banks (tbanks@g.harvard.edu) with any questions.

(La version française suit)

October 22–23 and November 6–7, 2020

Conference Presidents:

Carrie F. Klaus, DePauw University

Kathrina LaPorta, New York University

The Society for Interdisciplinary French Seventeenth-Century Studies (SE17) is pleased to announce its first ever virtual conference, to take place in two synchronous on-line sessions, Thursday October 22–Friday October 23 and Friday November 6–Saturday November 7, with work-in-progress workshops and a variety of asynchronous activities offered to participants over the course of the two-week period during and between conference sessions.

SE17 looks forward to exploring new ways to gather scholars of seventeenth-century France from across the disciplines in this time of pandemic. Conference round tables will foreground issues both urgent and timely, most prominently among them race and racism in the early modern world and in early modern French studies today. True to the convivial and inclusive spirit of the SE17, the conference will provide many different types of opportunities for dynamic exchange, both scholarly and social. We extend a warm welcome to colleagues and graduate students from all disciplines, and in particular to BIPOC scholars and graduate students as well as to all scholars and students whose work engages with issues of social and racial justice.

Please submit a proposal in English or in French (150 words maximum) by August 31, 2020, indicating the appropriate session in the subject line of your message, to SE172020@gmail.com.

Appel à Communications

39e Colloque Annuel de la Société d’Études Pluridisciplinaires du Dix-septième Siècle Français : Colloque Virtuel 

22–23 octobre et 6–7 novembre 2020

Présidentes du Colloque :

Carrie F. Klaus, DePauw University

Kathrina LaPorta, New York University

La Société d’Études Pluridisciplinaires du Dix-septième Siècle Français (SE17) a le plaisir d’annoncer son tout premier colloque virtuel, lequel se tiendra en deux sessions synchrones en ligne, du jeudi 22 octobre au vendredi 23 octobre, et du vendredi 6 novembre au samedi 7 novembre, avec des ateliers portant sur les travaux en cours et une variété d’activités asynchrones offertes aux participant·e·s, s’étalant sur une période de deux semaines.

La SE17 se réjouit d’avance d’explorer de nouveaux moyens d’accueillir les spécialistes du dix-septième siècle français durant ce temps de pandémie. Des tables rondes porteront sur des questions urgentes et pertinentes, parmi celles ayant trait tout particulièrement à la race et au racisme dans la première modernité ainsi qu’aux travaux pertinents portant sur cette période. Afin de promouvoir l’esprit convivial et inclusif de la SE17, le colloque fournira des possibilités nombreuses et variées d’échanges dynamiques, au niveau scientifique ou personnel. Nous accueillons chaleureusement les collègues ainsi que doctorant·e·s dans toutes les disciplines, en particulier des PANDC (BIPOC), aussi bien que tou·te·s ceux·elles dont les travaux portent sur des questions de justice sociale et raciale.

Veuillez adresser une proposition en anglais ou en français (maximum 150 mots) d’ici le 31 août 2020, en indiquant la séance désirée dans la ligne « sujet » de votre message à SE172020@gmail.com.