Announce

Colloque international

15, 16 et 17 Juin 2020

Université Félix Houphouët-Boigny de Cocody, Abidjan

UFR Langues, Littératures et Civilisations

Département d’Allemand

 Institut Goethe, Abidjan (Côte d’ivoire)

En poste pour une présence, voici en quelque sorte la Modernité dans ce qui la pré-situe et la post-situe. Une sorte d’écart se manifeste ainsi entre ce qui la précède et ce qui la suit dans ce qu’elle est – cette Modernité. Dans cet écart entre son passé et son futur, les discours convergent et/ou divergent autour de cette Modernité. Tant les voies sont diverses dans ces multiples voix qui s’y expriment ! Et cette diversité de tons et de sens dit l’intérêt que suscite cette Modernité. Et si tant est, alors il ne serait pas moins intéressant de (se) demander : la Modernité, c’est quoi même ? Pour qu’on essaie de la peindre dans la triade conséquente : ce qui y pousse – c’est quoi comme pousse – ce qui en pousse ? D’ailleurs, si le terme ‘’Modernité’’ s’encadre de « pré » et « post », est-ce parce qu’il ne se suffit plus à lui-même de par la place additive de ces deux suffixes ?

Prémodernité – Modernité – Postmodernité : voici une triade conséquente ! Conséquente parce qu’une dualité dit une unité. D’abord cette dualité dit ce qui pousse à une réalité ou un fait : Pourquoi ? Ensuite cette dualité indique ce qui en pousse : Comment ? Ainsi la Modernité ne se porte que parce qu’elle s’emporte (« pré- ») d’une part et qu’elle se déporte (« post- ») d’autre part. Et si elle s’emporte parce qu’elle se porte de quelque part et se déporte parce qu’elle porte quelque part, la Modernité, dans son port propre, appelle (à) des questions.

D’entre ces questions, deux se font plus vives : Pourquoi ? Comment ? Et ces deux questions appellent plus loin que la Modernité elle-même. En ce sens, elles semblent appeler un peu plus loin que la raison qui justifie la Modernité et beaucoup plus loin que les raisons dont elle pourrait se justifier. Puisque ces deux questions principales peuvent toucher au sentiment. Or le sentiment peut se faire assentiment ou ressentiment. D’où les ports pluriels où pourrait mener cette Modernité. Alors la Modernité peut appeler par-delà la raison qui la situe ou la propulse. Cet appel peut être plus profond que ce qu’on en entend. Dans le sens heideggérien : « ça appelle » (« « Es » ruft ») - malgré nous – « à contre-courant des attentes » (« wider Erwarten ») et « très vivement à l’opposé de notre volonté » (« und gar wider Willen »)  (Cf. M. Heidegger : « Sein und Zeit »,  Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 2006, p. 275).

Dans le souffle de cet appel à plusieurs entrées et à diverses sorties, nous vous invitons, chercheurs, enseignants comme étudiants, à nous rejoindre pour mener le débat sur cette notion qu’est la Modernité, ajustée à ces deux suffixes ‘’pré-‘’ et ‘’post-‘’ qui en disent, respectivement « l’avant » et « l’après ». Dans cette optique, nos champs qui nous intéressent sont : les sciences humaines dans leur ensemble ; particulièrement : les humanités et les sciences de l’Homme et de la société (Littératures (Langue, littérature, civilisation) – Philosophie – Communication –Science politique…). Selon les axes qui suivent :   

La Modernité : l’hétérogénéité d’une homogénéité

La Modernité : affirmation – négation

La (Pré/Post) Modernité : paradigmes – discours – médias – théories et méthodes – interconnexion

La (Pré/Post) Modernité : quel bilan à ce jour ? (recension critique dans les champs susmentionnés)

Les propositions de communication de 250-300 mots en allemand, français et anglais, accompagnées d’une notice biobibliographique (appartenance, centres d’intérêt, publications), doivent être envoyées au plus tard le 15 mars 2020 aux adresses électroniques suivantes :

colloquemodernite2020@gmail.com et colloqueintermodernite2020@gmail.com

N.B : Les propositions de communication des germanistes devront être, de préférence, en allemand.

*

Dates clés du colloque :

- 15 mars 2020 : dernier délai d’envoi des propositions de communication (intitulé et résumé (250-300 mots) + biobibliographie)

- 16 – 31 mars 2020 : Analyse des propositions de communication par le comité scientifique suivie des réponses d’acceptation de propositions de communication

- 1er – 15 avril 2020 : Délai de confirmation de participation au colloque

- 16 – 29 avril 2020 : Envoi de lettres d’invitation

- 30 avril 2020 : Programme provisoire

N.B : A l’exception des pauses-café et du déjeuner, les autres frais (transport, hébergement, etc.) seront à la charge des participants. 

*

Coordinateur général:

Prof N’GUESSAN-BÉCHIÉ Paul

Président du comité d’organisation:

Dr BOUA Alphonse, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Secrétaires à l’organisation:

Dr DIABY Brahima, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Dr ADICO Patrice, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Dr KAHA Aimé, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Comité scientifique:

Prof N’GUESSAN-BÉCHIÉ Paul, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Dr YÉO Lacina, M.C., Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Dr ALLABA Ignace, M.C., Université Alassane Ouattara, Bouaké

Dr DIABY Brahima, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Dr ADICO Patrice, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Dr BOUA Alphonse, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

Dr KAHA Aimé, Université Félix Houphouët-Boigny, Abidjan

organisé par le Centre de recherche du château de Versailles

le 17, 18 et 19 juin 2021  

Au sortir de l’âge féodal, les cours royales et princières constituent un phénomène européen à contenu politique, social et culturel : monopolisation du pouvoir au profit d’un seul, rassemblement d’un groupe d’individus autour du souverain et de sa famille (princes, courtisans, officiers des maisons domestiques et militaires), développement d’une sociabilité et d’un mode de vie spécifiques, rythmés par le cérémonial, la recherche de l’ostentation et les divertissements. Ces cours sont aussi nombreuses et diversifiées que les dynasties qui sont à leur tête ; néanmoins, certaines acquièrent une valeur normative, comme la cour de Bourgogne au XVe siècle ou les cours italiennes au XVIe siècle. Au XVIIe et plus encore au XVIIIe siècle, c’est la cour française des Bourbons, en particulier celle de Louis XIV, qui tend à prendre valeur d’archétype : à partir d’une réalité vue et vécue par les contemporains des rois de France, se construit un imaginaire qui travaille longtemps les monarchies européennes, jusqu’à la disparition de la majorité d’entre elles au début du XXe siècle, alors même que les configurations politiques changent, allant du partage du pouvoir avec les assemblées à l’instauration de républiques.

Les deux éléments contradictoires mais complémentaires qui caractérisent l’idée de mythe – le réel et la reconstruction du réel – trouvent, dans le cas français, leur incarnation la plus aboutie à Versailles. À la fois espace royal, mode de gouvernement et formation sociale, Versailles est une formulation architecturale, administrative et spectaculaire du pouvoir « absolu » associé à la figure de Louis XIV. L’objectif du programme « Identités curiales et le mythe de Versailles en Europe : perceptions, adhésions et rejets (XVIIIe-XIXe siècles) », que viendra clore ce colloque, est d’analyser le modus operandi de ce mythe de Versailles dans l’Europe monarchique des XVIIIe et XIXe siècles. Deux questions fondamentales doivent alors être posées : comment l’imaginaire suscité par Versailles auprès des contemporains qui ont fréquenté la cour sous l’Ancien Régime, puis des visiteurs venus au XIXe siècle, s’est-il élaboré et en quoi consiste-t-il ? Et dans un mouvement de réciprocité, comment cet imaginaire a-t-il pu se mettre en œuvre dans les cours d’Europe, avec toutes les nuances possibles, allant de l’imitation au rejet en passant par la simple adhésion ? L’enjeu de ce colloque sera donc double : cerner comment les différents aspects propres à l’identité de Versailles ont pu nourrir un imaginaire, mais aussi saisir la manière dont cet imaginaire a pu susciter d’autres réalisations – architecturales, rituelles, politiques.

Axes du colloque

1. La production du mythe, du réel à l’imaginaire : création, mutations, contestations (XVIIe-XIXe siècles)

Le mythe de Versailles s’est diffusé dans l’Europe des cours jusqu’à ce que la civilisation curiale disparaisse au début du XXe siècle. Il s’est constitué à travers les récits de toutes sortes laissés par les visiteurs étrangers qui ont établi un rapport personnel avec la cour des Bourbons, que ce fût en contemporains témoins directs du Versailles royal jusqu’en 1789, ou en curieux des vestiges d’un temps disparu, mus par tout une gamme de sentiments, de la nostalgie à la vitupération. Ce mythe se construit sur le mode de l’imaginaire, nourri d’une réalité observée ou fantasmée. Il diffère du discours historique à la posture objective : c’est de la subjectivité du « visiteur » que nait le mythe.

En octobre 2019, le Centre de recherche du château de Versailles a mis à disposition parmi ses ressources en ligne une base de données intitulée « Visiteurs de Versailles ». L’un des objectifs du colloque sera d’exploiter ce corpus, selon diverses modalités :

Une approche chronologique :

- Impressions sur le Versailles royal : contemporains du premier Versailles de Louis XIV, évolutions du regard sous Louis XV puis sous Louis XVI et Marie-Antoinette, prenant en compte l’héritage louis-quatorzien mais aussi les changements opérés dans le mode de vie curial et l’aménagement des espaces (travaux dans le parc, retraite au Petit Trianon, création d’un jardin à l’anglaise, etc.).

- Versailles vu après la Révolution : pendant l’Empire, pendant la Restauration et en particulier pendant la Monarchie de Juillet, période charnière marquant le passage de l’imaginaire à l’histoire avec l’édification du musée de l’Histoire de France par Louis-Philippe et la littérature qui l’a accompagnée (Alexandre de Laborde, etc…).

Une approche sociologique :

Saisir qui sont les acteurs ayant participé à l’élaboration du mythe et en ayant été le vecteur. Pour comprendre leurs attentes et leurs points de vue, la réflexion pourra se décliner autour des différents critères qui forgent l’identité propre des visiteurs : leurs origines géographiques, leur appartenance sociale, leur langue mais aussi leur culture politique, religieuse ou nationale.

Une approche thématique :

- Éléments de cérémonial le plus souvent observés : le lever/le coucher, les repas en public, la messe, le parcours du roi et de la famille royale entre ces différents moments, mais aussi les fêtes et divertissements…

- Les lieux qui retiennent particulièrement l’attention : les façades du château, la Grande galerie, les Chambres du roi et de la reine, les Grands appartements, la chapelle, l’opéra, le Petit et le Grand Trianon, les jardins et leurs bassins.

- Les éléments plus généraux que les visiteurs associent systématiquement à Versailles : système hydraulique et machine de Marly, pompe et dépenses somptuaires, vanité des rois de France et idolâtrie de leurs sujets, Marie-Antoinette et sa vie champêtre à Trianon ou encore, après 1789, les conséquences de la Révolution (dégradations, pillages, ventes, départ de la famille royale pour Paris).

2. Les applications du mythe, de l’imaginaire au réel : réception et aléas du paradigme de Versailles (XVIIIe-XXe siècles)

Le second axe de recherche proposé a pour but de comprendre l’efficience de cet imaginaire de Versailles. En reliant le mythe, tel qu’il a pu être fabriqué par les visiteurs, aux réalisations auxquelles il a pu donner lieu, il s’agira de comprendre comment un « modèle » travaille et peut (ou non) devenir opératoire. Nous souhaitons ainsi examiner l’impact que Versailles a eu dans l’Europe des cours, en mettant en parallèle la conduite et l’organisation de ces cours avec le ressenti de leurs ressortissants vis-à-vis du paradigme versaillais. En ce sens, devront être cernées ces façons dont Versailles a été vécu, transcrit, valorisé, dénigré, accepté, copié ou réfuté : comment le mythe se réalise-t-il ? A-t-il pu innerver des pratiques et des créations, participer à l’élaboration d’un esprit européen et cosmopolite, tout en étant à la fois admiré et détesté ? Et si tel est le cas, quelles pouvaient en être les motivations : pourquoi s’inspirer de Versailles ou au contraire le rejeter, voire rester indifférent ?

Toutefois, il ne s’agit pas de susciter une étude comparative, point par point, entre un « modèle » et ses éventuelles « imitations » qui proposerait seulement de confronter des données factuelles. Au contraire : plutôt que d’envisager la question sous l’angle de l’influence, nous la considérerons sous l’angle des interactions, afin de saisir l’articulation entre un imaginaire et ses applications concrètes dans l’architecture, l’organisation curiale, les pratiques sociales et artistiques (cérémonial, danse, théâtre, musique). L’objectif est de comprendre les logiques, les motivations et les enjeux sous-jacents qui ont présidé à ces dynamiques d’appropriation : pourquoi dans certains cas s’appuyer sur Versailles plutôt que sur des modèles concurrents, et à l’inverse, pourquoi dans d’autres cas privilégier des tendances antagonistes au paradigme versaillais ? Il faudra également veiller à distinguer cette question de celle d’un « modèle français » plus global : quels sont les éléments que l’on retient de la cour versaillaise spécifiquement ?

Seront particulièrement recherchées les propositions qui examineront les cours européennes au XVIIIe siècle et plus encore au XIXe siècle, à l’heure où Versailles perd justement sa vocation initiale. Nous recherchons notamment des études portant sur les thématiques suivantes :

Les modalités et les enjeux des variations sur le thème de Versailles, comme à Lunéville, Caserte ou Herrenchiemsee.

L’héritage de Versailles en France, dans les cours impériales et dans le fonctionnement protocolaire de la Troisième République.

La place du mythe de Versailles sur l’échiquier européen du long XIXe siècle, en particulier auprès des monarchies récentes : royaume belge (1831), royaume grec (1833), royaume d’Italie unifié (1861), royaume roumain (1881), royaume bulgare (1908), royaume monténégrin (1910), entre autres. Le XIXe siècle est le véritable siècle des cours, dont la multiplication va de pair avec le mouvement des nationalités. C’est aussi celui de la prégnance de nouveaux « modèles » – prussien et russe, notamment – auxquels Versailles pourra être confronté.

*

Pour participer

Les propositions de communication sont à envoyer à l’adresse flavie.leroux@chateauversailles.fr, avant le 31 octobre 2020. Elles devront comprendre, en 5000 signes maximum, le titre de la communication, le contenu de la proposition (questionnements, méthode employée, sources mobilisées), quelques éléments biographiques et les coordonnées du candidat. Ces propositions de communication seront examinées par le comité d’organisation et le comité de pilotage. Les candidats recevront une réponse quant à leur participation au colloque d’ici la fin du mois décembre 2020.

*

Comité d’organisation

Gérard Sabatier, professeur émérite de l’université de Grenoble II, chef de projet pour le programme « Identités curiales et le mythe de Versailles en Europe : perceptions, adhésions et rejets (XVIIIe-XIXe siècles) »

Mathieu da Vinha, directeur scientifique du Centre de recherche du château de Versailles

Flavie Leroux, attachée de recherche au Centre de recherche du château de Versailles pour le programme « Identités curiales et le mythe de Versailles en Europe : perceptions, adhésions et rejets (XVIIIe-XIXe siècles) »

Comité de pilotage

Antonio Álvarez-Ossorio, Universidad Autónoma de Madrid,

Maciej Forycki, Uniwersytet Adam Mickiewicz, Poznań,

Mark Hengerer, Ludwig-Maximilians-Universität, Munich,

Christine Jeanneret, Centre de recherche du château de Versailles et Danish National Museum, Frederiksborg, Danemark,

Jean-Marie Le Gall, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,

Francine-Dominique Liechtenhan, Centre national de la recherche scientifique,

Philip Mansel, The Society for Court Studies, président du GIP-CRCV,

Andrea Merlotti, Centro Studi La Venaria Reale,

Friedrich Polleroß, Universität Wien,

José Luis Sancho Gaspar, Patrimonio Nacional, Madrid,

Marie-Christine Skuncke, Uppsala Universitet,

Jonathan Spangler, Manchester Metropolitan University,

Thomas W. Gaehtgens, Getty Research Institute, Los Angeles.

http://chateauversailles-recherche.fr/francais/colloques-et-journees-d-etudes/appels-a-communication/appel-a-communication-pour-le-colloque-le-mythe-de-versailles-et-l-europe-des-1083.html

5 septembre 2020.

La richesse de l’œuvre littéraire de Roger de Rabutin est désormais établie, qu’il s’agisse de son roman, de ses Mémoires ou de ses écrits épistolaires et poétiques ; cependant, ses réalisations figuratives, bien qu’elles soient tout aussi raffinées, sont moins connues, même si elles ont fait l’objet de plusieurs études. 

Lors de son exil bourguignon, Bussy-Rabutin s’est attaché à la décoration de ses châteaux, Bussy et Chazeu. Il a notamment conçu un programme décoratif original pour orner plusieurs pièces du château de Bussy-le-Grand. Ce décor exceptionnel par son ampleur et par ses emprunts au genre de l’emblème suscite de nombreuses interrogations et appelle des approfondissements. 

La journée d’étude organisée par la Société des amis de Bussy-Rabutin avec le concours du Centre Pluridisciplinaire Textes et Cultures de l’Université de Bourgogne Franche-Comté, sera consacrée aux emblèmes du château de Bussy-Rabutin et à leur inspiration. Elle s’inscrit dans le renouvellement récent des études sur l’emblème qui, au-delà du livre imprimé, envisagent à présent aussi l’influence de l’emblématique dans les arts du décor et même dans l’ensemble de la culture visuelle à l’époque moderne.

Plusieurs pistes pourront être explorées pour enrichir la connaissance de ce décor. Il s’agit d’abord d’approfondir son lien avec l’œuvre littéraire de Roger de Rabutin. Jeu aristocratique et jeu de l’esprit, la devise exigeait une parfaite maîtrise des arts de la conversation et de la pointe. Dans les maximes et les légendes piquantes qui agrémentent les portraits du château, Bussy-Rabutin donne la preuve de son goût pour ces pratiques. Élève des jésuites, il connaissait parfaitement les codes et le lexique de l’emblématique. Ses liens avec les pères Rapin et Bouhours sont également bien connus. Ce dernier a d’ailleurs évoqué dans ses Entretiens d’Ariste et Eugènele corps ou le mot de plusieurs devises que l’on retrouve au château de Bussy. 

Enfin, une approche artistique est aussi particulièrement attendue. En effet, le contexte de production de ce décor – ou d’autres comparables – mérite d’être abordé. On pourra par exemple s’interroger sur les ateliers qui ont travaillé au château, sur les techniques employées, sur les liens entre les devises et les autres éléments du décor et plus généralement sur l’analyse iconologique des emblèmes. Les rapprochements avec d’autres décors français et européens demandent une attention particulière.

La journée d’étude se tiendra au château de Bussy-Rabutin le 5 septembre 2020.

Les communications, d’une durée de vingt-cinq minutes, seront publiées dans Rabutinages, la revue de la Société, avant le 31 décembre 2020.

Les propositions sont à adresser avant le 10 mai à :      

Marie Chaufour : chaufour.marie7@gmail.com

et à :

Christophe Blanquie : ch.blanquie@outlook.com

https://bussyrabutin.hypotheses.org

A one-day symposium to mark the 350th anniversary of the first performance

Chairs: Professor Nicholas Hammond (Cambridge) and Professor Paul Hammond (Leeds)

Proposals are invited for papers of about 20 minutes on any aspect of the play and its cultural contexts.  Contributions may be in English or French. 

Participants who wish to attend but do not wish to offer a paper are warmly welcome, but should book their places as accommodation is limited.

Date: Monday 7 September 2020, from 10 a.m. to 5 p.m.

Venue: The British Academy, 10-11 Carlton House Terrace, London

Cost: £35, including refreshments and a buffet lunch.

Proposals for papers (around 200 words), and indications of a wish to attend by those not offering papers, should be sent to both chairs by 1 April 2020: nghammond@gmail.com and p.f.hammond@leeds.ac.uk.

M A Y 8 - 9 , 2 0 2 0, S T A N F O R D   U N I V E R S I T Y

K E Y N O T E   S P E A K E R S :

C A R O L I N E   L E V I N E ( C O R N E L L ) / J A N   Z W I C K Y ( V I C T O R I A )

In “What is New Formalism?,” a state-of-the-discipline essay published in PMLA in 2007, Marjorie Levinson retraces the decades-long debate between formalism and historicism. Her overview presents a microcosm of literary studies by showing the different methods, values, and aims that guide our ideas and practices. She cites a diverse set of ambitions in the field: to defend the literary, to sustain our sense of shared humanness, to awaken our somatic self-awareness, to stimulate our sense of wonder, to help us realize the non-centrality of the subject-position, to reassert the artwork’s critical and self-critical agency, to unveil the text as a projection of ideology, to denounce aesthetic mystification. To this list we could add more, such as exploring the mechanisms of private and public memory and redressing historical wrongs.

What all these programs for literary studies have in common is their reliance on a certain interpretive use of context. The occasional virulence of the quarrel between formalism and historicism suggests that there are words, on the one hand; a non-verbal reality, on the other; and in-between, the scholar’s capacity to tell them apart. In reality, the recent proliferation of literary methodologies (distant reading, surface reading, reparative reading, formative reading, the new formalism at the center of Levinson’s piece...) shows that the parsing out of texts and contexts, of the verbal and the non-verbal, of forms and history is informed, if not dictated, by interpretive decisions from beginning to end. While this fact may not entirely dissolve the oppositions mentioned above, it does require an acknowledgement. What we mean by context shapes the contours of our objects of study, delineates what they can or cannot do, and what we can do with them as scholars, teachers, private individuals, and citizens. Hence the ethical and political pressures to put contexts to good use or to ban them from our readings.

The epistemological centrality of context extends beyond literary disciplines. In addition to designating the circumstances of production and reception of a textual artifact, context also refers to a broader structure in terms of which the conditions of meaning can be identified and understood. Jeff Speaks writes for the Stanford Encyclopedia of Philosophy that “questions about context-sensitivity are important, not just for semantics, but for many areas of philosophy. And that is because some of the terms thought to be context-sensitive are terms which play a central role in describing the subject matter of other areas of philosophy.” Philosophers have appealed to context to supply the conditions of possibility of meaningfulness, be it the meaningfulness of a word within a sentence (Frege), of an intentional action embedded in the chain of thoughts and motion (Anscombe), or of sensory stimulation within the habits of an organism (Merleau-Ponty). Now more than ever, philosophers like Richard Moran, Robert Brandom, Michael Strevens, and Sally Haslanger demonstrate a turn towards context to understand their objects of investigation such as knowledge, belief systems, scientific facts, responsibility, and emancipation.

Debates in literary studies and philosophy home in on the constructive power of contexts. But literature and the arts have been exploiting the subversive and critical power of their neutralization and replacement for over a century. From the artist’s perspective, contexts are as essential as they are fungible, dispensable. Decontextualization and recontextualization have become creative acts in their own right. Montage in film and literature, collage in the visual arts, sampling in music, and related forms such as palimpsests and pastiches all experiment with the malleability of contexts. Once sampled in a rap track the sound of jazz may not connote free expression, but the existence of an alternative cultural archive. Ready-mades are unthinkable without the conviction that contexts can and should be substituted.

This conference asks what can we do and what ought we to do with contexts in our disciplines, in art, and in life? We invite papers presenting methodological reflections on these issues, as well as interventions about cultural productions that engage formally or thematically with context and its many negations. The conference is open to graduate students in all literary, philosophical, and artistic disciplines. It also welcomes participants from media and cultural studies and from interdisciplinary programs. Possible fields of inquiry include, but are not limited to:

Writing, rewriting, adaptation, pastiche, and parody.

The role of context in the establishment of lingustic categories, such as meaning and reference.

How we understand the relation between form and context.

How the contexts of scholarship influence its outcomes.

How we understand the role of context in situations of performance, performativity, and speech act theory.

Where we set the limit for ‘minimal’ context, and what the implications are of this choice.

The ethics of contextualization / decontextualization.

Please submit a 250-word abstract by February 10, 2020 to phil-litconference2020@stanford.edu with a short bio, all in one Word document. Applicants will hear from the organizers by mid-February. Presentations are expected to last 20 minutes and be delivered in person.The conference will be held on May 8-9, 2020 at Stanford University. Applicants from Duke should expect to receive funding from the Duke PAL program. Please contact Kevin Spencer (kevin.spencer@duke.edu) for more information. Limited funds are available to help presenters with their travel and lodging expenses. If you think you need assistance, please state so on your application. This will not impact the evaluation of your application, nor is funding guaranteed should you be accepted.

Inquiries should be directed to phil-lit-conference2020@stanford.edu